ha collocato alcuni pezzi d'occasione di Giuseppe Bedeschi, Giuseppe Scaraffia, Goffredo Fofi, Armando Massarenti e un'intervista al biografo di Camus e Malraux, oltre che ex direttore dell'Express, Olivier Todd, accostando i nomi di Sartre e di Aron quasi solo come trovata giornalistica.

Trovata che incontrava però un tentativo della cultura politica di destra di elaborare un proprio ammodernamento con l'uscita in volume dei materiali di un convegno del 2003, organizzato da Ideazione, su Raymond Aron, volume lanciato tramite il Giornale, che il 18 febbraio ne ha anticipato uno dei testi, quello del Presidente del Senato Marcello Pera. Ecco allora che a Pierluigi Battista scatta l'idea d'inventare un derby ideologico Aron-Sartre e, sul Corriere della Sera, il 6 marzo fischia l'inizio della partita («Per Aron, che aveva ragione, poche e svogliate commemorazioni. Per Sartre, che aveva torto, il piedistallo della leggenda postuma») sulla base di un calembour (Aron «ha avuto il torto di aver ragione nei tempi sbagliati») che è una malignità da arbasiniana «signora mia» e che, con la sua giocosità verbale (le «signore mie» in salotto sono argute di parola), ha fatto reagire, magari sollecitata (uno immagina) da telefonate redazionali, mezza intellettualità italiana: Angelo Panebianco (due volte), Biagio de Giovanni, Giorgio Montefoschi, Piero Melograni, Renzo Paris, Sergio Luzzatto, Vittorio Strada e Enzo Di Mauro sul Corriere della Sera, Bruno Gravagnuolo, Beppe Sebaste, Marco Dolcetta, Bruno Bongiovanni e il francese  François Noudelmann su l'Unità, Claudio Tognonato su il manifesto, Angelo Ascoli su il Giornale, Domenico Quirico (due volte) su La Stampa,  Lanfranco Pace su Il Foglio, infine Alberto Arbasino su la Repubblica. Qualcuno per Aron, qualcun altro per Sartre. In realtà tutti (quasi tutti) ad affermare che oggi la propria scelta politica è (più o meno) giusta. Soprattutto quelli che hanno abbandonato la scelta di prima (come se bisognasse giustificarsi e non fosse legittimo cambiare idea, sempre ma tanto più in tempi proclamati post-ideologici).  Nessuno (quasi nessuno) invece a cercare di capire chi siano stati quei due davvero, nel loro sforzo di intendere il proprio tempo e di agirvi dentro.    

Un'impressionante vuotezza d'impostazione: che significa aver torto nella battaglia delle idee? Propriamente nulla. Dipende da come, quando, perché una frase viene detta. In verità, hanno sempre tutti ragione (dal proprio punto di vista). Dice: ma la storia ha dato ragione al liberalismo di Aron e torto al comunismo di Sartre (in fondo si tratta sempre di questa berlusconiana semplicità mediatica). Paradossalmente la mossa giornalistica di Battista riduce Aron a un banale "liberale" ideologico? Ma allora la sua "civiltà industriale" come convergenza dei due sistemi era un trucco? E anche la sua notoria stima verso Marx scienziato della società presente? E pure il suo anti-ideologico senso della concretezza fattuale? (Leggere, per credere, le interviste di Arbasino sulla Repubblica del 30 marzo e di Dolcetta sull'Unità del 13 marzo). Se fosse così, avremmo un piccolo "liberale" che giustamente scomparirebbe davanti a Sartre grande pensatore della "libertà"(«la nostra libertà attuale non è nient'altro che la scelta della lotta per divenire liberi»), un pensatore intransigente che usa il comunismo stalinista o il maoismo o altro ancora ai fini della sua lotta per la libertà dell'uomo. E dire, come fa Luzzatto (sul Corriere del 13 marzo), che Sartre fu un pensatore antidemocratico, è impreciso; bisogna puntualizzare se fu contro la democrazia (borghese, allora si precisava così) considerandola un troppo, da reazionario, o un troppo poco, da libertario.

È che banalizzare non produce pensiero. Dev'essersene accorto anche Panebianco, il quale, dopo aver dato retta a Battista nell'immediato (il 7 marzo) lasciandosi andare con nonchalance alla contumelia fine (gli intellettuali sono illiberali per natura e perciò odiano l'America), poiché è intelligente s'è accorto della trappola ed è tornato (il 20 marzo) a precisare - crediamo concludendo - che è meglio pensare piuttosto che scadere.

(Alberto Scarponi)